Het Nederlandse Cichliden Forum

Kijk eens naar de Sony Rx 100

Kan ook 2dehands gaan, maar dan ontbreekt het vaak in glaswerk.
Glaswerk (lenzen) zitten er vaak maar beperkt bij... En lenzen, lenzen kunnen duuuur zijn ;)

Jup, goed glas is duur

minipol schreef:Kijk eens naar de Sony Rx 100

Dit lijkt me een mooi toestel zijn er nog toestellen die vergelijkbaar zijn

Voor glas voor aquaria fotografie kan dat goedkoper door met vaste brandpuntslenzen te werken. Meer licht op de lens, mooiere foto's en lagere prijs.

Prime lenzen schijnen scherper te zijn, maar het meer licht op de lens (lensopening) is niet zo spannend.
Dit omdat je je diafragma (scherptediepte) toch dichtzet (hoog getal). Door dit te doen laat je weinig licht binnen.

Meksjoef schreef:Prime lenzen schijnen scherper te zijn, maar het meer licht op de lens (lensopening) is niet zo spannend.
Dit omdat je je diafragma (scherptediepte) toch dichtzet (hoog getal). Door dit te doen laat je weinig licht binnen.

Het spijt me, maar dit is nonsens, Wisse

Heb je meer licht op de lens, dan kan het diafragma verder dicht. een verder dichtgeschroeft diafragma betekent meer scherptediepte. Gevolg is dat je dieptescherpte, bijvoorbeeld, van 10 cm naar 15 cm gaat.

Of, bij gelijk diafragma, dat de foto sneller gemaakt wordt, 1/60 in plaats van 1/30 seconde bijvoorbeeld. Daarmee kan het zijn dat de foto net wel in plaats van net niet scherp is.

De eerste fototoestellen (camera obscura genaamd) hadden geen lens, maar slechts een hele kleine opening voorin. Die opening was zo klein, dat dit reeds de foto scherp maakte. Ongeacht de afstand. Alleen, de opening was zo klein, dat het nemen van een foto erg lang duurde. Men moest dus lang stil staan.
Gebruik je alleen een lans, dan heb je slechts 1 afstand scherp. Maar je kunt wel heel veel licht binnenlaten.

Combineer je dit, door lens en diafragma te gebruiken, dan kan je dus sneller als een camera obscura fotograferen, en met meer dieptescherpte dan met alleen lenzen. Er zijn overigens geen camera´s zonder diafragma te koop, maar draai je het diafragma helemaal open (afhankelijk van je lens waarde 1,1 tot 5,5 ongeveer) dan doet het diafragma niets

Niet voor niets kopen sportjournalisten van die grote toeters aan objecten, opdat maximaal veel licht op de lens komt. Hier gaat het vaak om het snel maken van de foto, in 1/100 seconde schaatst Sven Kramer, bijvoorbeeld, 40 cm als hij over de finish van de 10.000 meter gaat. Bij de 500 meter zal het 60 cm zijn. Dat betekent dat een foto met 1/100 seconde bijna per definitie bewogen is.

Soms zijn onze vissen ook snel (ik heb eens een avond besteed aan een foto van een Brachydanio albolineatus; die krengen zijn enorm snelle zwemmers) of ze zitten in een donkere bak. Dan is het fijn dat je camera de boel niet slechter maakt dan nodig

Ik ben niet duidelijk geweest. In mijn kop was het duidelijk, maar nu ik het teruglees is het inderdaad niet duidelijk wat ik bedoel moet eens nalezen voordat ik verstuur klik ;)

Waar ik doelde is dat als je f2.8 gebruikt slechts een beperkte scherptediepte hebt... Die scherptediepte wil je en dus moet je een klein diafragma hebben wat zorgt voor minder licht. Je zal dus moeten gaan spelen met de sluitertijd en ISO. Juist die sluitertijd wil je hoog houden en de ISO laag. Een recept voor donkere en bewogen foto's en dat wil je niet. Oplossing voldoende licht en veel scherptediepte.
Gezien je de hele vis scherp wilt hebben en niet alleen het oog (iets wat ik in het begin wel deed) gebruik je bijv f10.
Dan is een lichtsterke lens leuk, maar in dat opzicht 0 meerwaarde.

Wil je die beperkte scherptediepte dan is het leuk.

Ps. Lichtsterk wilt enkel zeggen dat deze een groter diafragma aankan.
Snellere sluitertijden bij eenzelfde diafragma is kul.

Het punt is, heb je een lens die tot, zeg, 1,1 gaat, dan geeft die meer licht door bij diafragma 22 als een lens die tot 2,5 kan.

Gevolg is dus dat die 2,5 lens niet in die omstandigheden op 22 kan, maar op 16

wat betreft Snellere sluitertijden bij eenzelfde diafragma is kul.

dat is dus niet waar - is er 100 licht, of 50, dan heb je bij hetzelfde diafragma een snellere sluitertijd bij 100 licht

waardoor je, dus, in de praktijk bij 50 licht kiest voor bijflitsen of een groter diafragma. Beide hebben nadelen, net als een langere sluitertijd, overigens

Bas, ik had je ingeschat als iemand die niks met fotografie had, waar zijn de praktijkvoorbeelden